Die Fähigkeit des Obersten Richters der Vereinigten Staaten, die Mehrheit im Obersten Gerichtshof zu beeinflussen, hat geschwächt

Im Obersten Gerichtshof der USA, der von einem ehrgeizigen konservativen Flügel dominiert wird, ist der Oberste Richter John Roberts zu einem "Inselmann" geworden.

Der 67-jährige Oberste Richter, der 2005 vom republikanischen Präsidenten George W. Bush ernannt wurde, ist ein Konservativer, der versucht, einen allmählichen Kurs für ein Gericht festzulegen, das riesige Sprünge bevorzugen würde.

In einer bahnbrechenden Abtreibungsverordnung, die am Freitag veröffentlicht wurde, versuchte Roberts, einen Mittelweg zu finden. Er äußerte seine eigene Meinung und schloss sich der konservativen Mehrheit zur Unterstützung des 15-wöchigen Abtreibungsgesetzes von Mississippi an, stellte sich aber auf die Seite von drei liberalen Richtern, um sich der Entscheidung der Mehrheit zu widersetzen, Rowe v. Wade aufzuheben.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Roberts eine Haltung einnimmt, die im Widerspruch zu seinen konservativen Kollegen steht. Er stellte sich auf die Seite der liberalen Argumente, als er im September abweichende Meinungen zum texanischen Abtreibungsgesetz, im Februar zum Kongressbezirk von Alabama und im April zu einem Umweltfall äußerte. Er wurde von wütenden Konservativen ins Visier genommen, die sagen, dass er nicht hart genug kämpft, um seine Ansichten zu fördern.

In Bezug auf Abtreibung habe Roberts "die Richtung des Prozesses nicht kontrolliert", sagte David Gans, ein Bürgerrechtsanwalt am progressiven Center for Constitutional Accountability. "Es gibt ein riesiges Tageslicht zwischen seiner Position und der der Mehrheit."  

Roberts, ein überzeugter Verteidiger der institutionellen Legitimität des Gerichts, hat in der Vergangenheit im Laufe der Zeit allmähliche Änderungen des Verfassungsrechts angestrebt, anstatt große Veränderungen auf einmal, und der Abtreibungsfall war nicht anders. 

In einer separaten Stellungnahme am Freitag sagte Roberts, er würde die Einschränkung nach 15 Schwangerschaftswochen unterstützen - das gleiche wie das Mississippi-Gesetz, das das Gericht in Betracht zog - anstatt Rowe vollständig aufzugeben, wie es die konservative Mehrheit getan hatte. Bei der Aufhebung der Benchmark Roe v. Wades Entscheidung, das Gericht überließ es den Staaten zu entscheiden, ob und wann Abtreibung legal ist.

"Sowohl die Meinung des Gerichts als auch die Meinungsverschiedenheit zeigen eine unerbittliche Freiheit von Zweifeln in einer Rechtsfrage, die ich nicht teilen kann", schrieb Roberts. "Ich bin mir zum Beispiel nicht sicher, ob ein Abtreibungsverbot ab dem Zeitpunkt der Empfängnis nach der Verfassung genauso behandelt werden sollte wie ein Verbot nach fünfzehn Wochen."

Kein anderer Richter hat sich seiner Meinung angeschlossen. 

Die Schwächung des Einflusses von Roberts fiel mit abrupten Änderungen in der Zusammensetzung des Gerichts zusammen. Der ehemalige Präsident Donald Trump ernannte drei konservative Richter und sprach laut darüber, nur die Kandidaten zu wählen, die für den Sturz von Rowe stimmen würden. Zuerst gab es Neil Gorsach, und dann gab es Brett Kavanaugh, der Anthony Kennedy ersetzte, der sich in Fragen der gleichgeschlechtlichen Ehe und zum größten Teil der Abtreibung auf die Seite der Liberalen stellte.

Nur wenige Wochen vor der Wahl 2020 gab Trumps dritte Wahl, Amy Coney Barrett, dem Flügel eine solide 6-3-Mehrheit, was Roberts' Einfluss verringerte.

"Mit einer 6:3-Mehrheit hat er immer noch viel Einfluss, aber er ist in vielen Fragen kein Wechselwähler mehr", sagte Ilya Somin, Juraprofessor an der George Mason University.

Auch konservative Richter nutzten ihren Einfluss und erfüllten zunehmend Notfallanträge, die Kritiker als "Schattenliste" bezeichneten. Liberale Unterstützer übernahmen den Begriff, um Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu kritisieren, die ohne ein ausgewachsenes Briefing und Argument erfolgen. 

Als sich eine konservative Mehrheit abzeichnete, fand Roberts seinen Weg zum Dissens und schloss sich im September den liberalen Stimmen an, als ein Gericht ein texanisches Gesetz bestätigte, das die meisten Abtreibungen nach sechs Schwangerschaftswochen verbietet. In seinen damaligen Kommentaren ging Roberts nicht so weit, liberale Richter zu sagen, dass das Gesetz verfassungswidrig sei. 

Im Februar schloss er sich liberalen Richtern an und widersprach, als ein Gericht Alabamas Karte des Kongresses wiederherstellte und eine Entscheidung blockierte, die einen zweiten stark schwarzen Bezirk für die Wahlen im November erfordert hätte. Im April schloss er sich den Liberalen in einer weiteren Meinungsverschiedenheit an, als das Gericht vorübergehend eine Regel wieder in Kraft setzte, die den Bundesschutz für Bäche, Feuchtgebiete und andere Gewässer reduzierte. 

Bevor sich die Zusammensetzung des Gerichts änderte, konnte Roberts seinen Einfluss leichter ausüben. Im Jahr 2012 stellte er sich auf die Seite der liberalen Richter, um eine entscheidende Stimme zur Unterstützung von Obamacare zu werden, einem Meilenstein für den damaligen Präsidenten Barack Obama.

Der ehemalige Vizepräsident Mike Pence sagte 2020, dass Roberts "eine Enttäuschung für die Konservativen" war, nachdem er beschlossen hatte, Abtreibungen nach dem Gesetz von Louisiana für ungültig zu erklären.  

"Der große Unterschied ist, dass, weil er nicht die fünfte Stimme ist, seine Fähigkeit, andere Leute dazu zu bringen, mit ihm mitzugehen, drastisch reduziert wird", sagte Jonathan Adler, Juraprofessor an der Case Western Reserve University.

Roberts hat versucht, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gericht aufrechtzuerhalten, aber in letzter Zeit war es schwieriger. Es gab Berichte über Spaltungen vor Gericht sowie Vorwürfe eines Interessenkonflikts für den konservativen Clarence Thomas. Seine Frau Ginny, eine konservative Aktivistin, war an dem Versuch beteiligt, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu diskreditieren, die Trump verlor.

Noch vor dem Abtreibungsurteil und der anderen Entscheidung vom Donnerstag, die das Waffenrecht ausweitet, hat das Vertrauen der Amerikaner in den Obersten Gerichtshof einen neuen Tiefstand erreicht, so eine Gallup-Umfrage, die das Vertrauen in Institutionen seit mehr als 50 Jahren misst. Der Rückgang um 11 Punkte für das höchste Gericht des Landes ist etwa doppelt so hoch wie der Rückgang, den andere in die Umfrage einbezogene Behörden erlebt haben.

In seiner Einzelmeinung am Freitag, bevor Zehntausende von Demonstranten aus Protest die Straßen amerikanischer Städte füllten, schrieb Roberts, dass er "einen anderen Tag verlassen würde, ob es sich lohnt, überhaupt eine Abtreibung abzulehnen". 

Roberts forderte "richterliche Zurückhaltung" und warnte, dass die Umkehrung von Präzedenzfällen einen "großen Schub für das Rechtssystem" bedeuten würde.